ENTRE LA PAZ EN UCRANIA Y UNA NUEVA POSIBLE CRISIS FINANCIERA
por Enrico Grazzini
Predecir el futuro, y en particular lo que hará Trump, conocido por su imprevisibilidad y sus estados de ánimo erráticos, es absolutamente imposible. Sin embargo, hay que hacer un esfuerzo por intentar comprender las consecuencias de la nueva situación americana, sabiendo que será necesario modificar las previsiones cada cierto tiempo en función de la dinámica de la realidad. Se sabe que a Trump no le gusta la UE y que apoya a todos los políticos nacionalistas europeos de derecha que, de una forma u otra, se oponen a la Unión, desde Nigel Farage en Gran Bretaña hasta Viktor Orban en Hungría, Matteo Salvini en Italia y Aleksandar Vučić en Serbia. Trump formará con ellos y otros una especie de «Internacional iliberal» que influirá fuertemente en la política europea a partir de la cuestión de los inmigrantes. Además de Orbán, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el canciller austriaco, Karl Nehammer, son ideológicamente cercanos a Trump, aunque Meloni, amiga del capitalista libertario y loco socio próximo a Trump, Elon Musk, no comparte la postura prorrusa de Orbán. El gobierno holandés apoyado por Geert Wilders, un político populista, antiislam y antiinmigración, también puede convertirse en un aliado de Trump. El recién elegido presidente estadounidense promoverá enérgicamente la desintegración nacionalista de la UE.
En el choque entre el liberalismo de la UE y el nacionalismo fascista dentro de la UE, favorecerá a los regímenes iliberales de derecha y a los “hombres fuertes” (o “mujeres fuertes”) que pretenden socavar las democracias en Europa y vaciar la UE desde dentro. La ideología de la derecha europea más o menos extrema coincide en general con la de la tradición reaccionaria: Dios, Patria y Familia. En realidad, la religión es invocada no en su aspecto trascendente y liberador sino porque impone una disciplina superior, íntima y férrea, la obediencia a una entidad superior. El amor a la patria también obliga a obedecer al Líder y a mirar con sospecha a los oponentes críticos, a las minorías (y sobre todo a los «extranjeros», inmigrantes, que por definición no tienen patria y que, por lo tanto, por definición traen indisciplina, caos e incluso terrorismo).
Para la derecha, su Familia es otro lugar de disciplina y obediencia a la autoridad: es una familia patriarcal, con el hombre fuerte, la mujer-madre respetuosa del jefe, que sin embargo a su vez puede convertirse en «jefe» si también la transforma a ella en padre-maestro.
El sistema político de derecha está moldeado por las normas de la familia patriarcal: fundamentalmente no tolera la desobediencia. Expulsa a la oposición y aplasta a las minorías. El gobierno populista suele ser un gobierno de mayoría plebiscitaria, un gobierno que hace cumplir la ley y el orden, incluso si el líder está por encima de la ley y, de hecho, es la Ley. No es coincidencia que gobiernos autoritarios intenten revocar la Constitución. Giorgia Meloni, por ejemplo, quiere convertirse en primera ministra elegida por el pueblo y así derribar de un plumazo al parlamento y al Jefe de Estado, que tendría menos legitimidad que el primer ministro electo. ¡El Líder debe poder decir “Yo soy el Estado”! Como el Rey Sol, Luis XIV. Pero su sucesor, Luis XVI, fue guillotinado.
En el plano económico, se sabe que Trump pretende aumentar los aranceles aduaneros para reequilibrar la balanza comercial estadounidense, que es muy deficiente. Europa exporta bienes y servicios a Estados Unidos por alrededor de 794 mil millones de euros (datos de 2023) e importa alrededor de 743 mil millones. Europa tiene un superávit en el sector de bienes y un déficit en el sector de servicios: el superávit global es de 52 mil millones de euros y a Trump le gustaría reducirlo aumentando los aranceles entre un 10% y un 20% sobre los productos europeos importados, mientras que sobre los productos chinos le gustaría aplicar derechos adicionales del 60%. Por lo tanto, los aranceles afectarán fuertemente a la economía europea, que se desacelerará aún más de lo que ya se está desacelerando.
Uno de los sectores más afectados sería la industria del automóvil, especialmente la alemana. “Los países de la UE no aceptan nuestros coches. No se llevan nuestros productos agrícolas. Venden millones y millones de autos en Estados Unidos. No, no, no, tendrán que pagar un precio muy alto”, declaró Donald Trump poco antes de las elecciones. Según Eurostat, Alemania será el país más afectado por los aranceles estadounidenses. En 2023, Alemania exportó bienes a Estados Unidos por valor de 157.700 millones de euros. Le siguen Italia e Irlanda, con exportaciones de 67.300 millones de euros y 51.600 millones de euros respectivamente. Juntos, estos tres países representan el 55% de las exportaciones de la UE a Estados Unidos. Y, por lo tanto, deberían ser los más afectados por la política proteccionista de Trump.
Europa podría reaccionar al cierre comercial estadounidense de cinco maneras, que no son mutuamente excluyentes: la UE, a su vez, podría aumentar los aranceles sobre los productos importados estadounidenses (especialmente petróleo, gas y productos farmacéuticos) y levantar barreras proteccionistas hacia la industria de servicios estadounidense, que tiene superávit; las industrias europeas podrían desviar las inversiones europeas y producir directamente en EE.UU., saltándose así los aranceles aduaneros y empobreciendo el tejido productivo europeo; la UE podría abrir el mercado europeo a los productos estadounidenses, en particular reduciendo las llamadas barreras comerciales invisibles, los estándares de calidad y permitiendo, por ejemplo, la importación de carne con altos niveles de hormonas y soja genéticamente modificada. La industria europea podría intentar compensar la pérdida del mercado americano exportando a otros países; finalmente podría planificar la expansión del mercado interno, es decir, aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores. Esta última sería, con diferencia, la opción preferible, pero es poco probable que la UE quiera implementarla. Las políticas europeas siempre han estado guiadas por el mercantilismo alemán, que apunta a las exportaciones gracias a la compresión de los costos laborales.
En la guerra comercial con Europa, la estrategia de Trump será la de «divide y vencerás». La nueva administración estadounidense pretende abordar las cuestiones comerciales no a nivel multilateral y no tanto con la UE sino con países individuales para tener un mayor poder de negociación. Como era de esperar, a Trump no le resultará difícil romper el frente europeo. La UE podría verse acorralada porque algunos países acudirán a la corte de Trump para escapar de los aranceles estadounidenses o, en cualquier caso, para tener mejores condiciones que otros.
En relación con las políticas proteccionistas de Trump, el banco de inversión Goldman Sachs predice que el euro puede caer frente al dólar, incluso un 10%, ya que la Reserva Federal seguirá aplicando tipos previsiblemente más altos que el BCE y, por tanto, los flujos de dinero internacionales se dirigirán hacia la Reserva Federal. La fortaleza del dólar facilitaría las inversiones estadounidenses en Europa y la adquisición de empresas europeas. Sin embargo, las fluctuaciones monetarias son particularmente impredecibles y, por lo tanto, pueden viajar en una dirección u otra. Pero no hay duda de que los aranceles tendrán fuertes repercusiones en el dólar y el euro y, por tanto, también en todos los mercados financieros. La perspectiva, al menos a corto y medio plazo, es que la moneda europea se debilitará y la estadounidense se fortalecerá. A largo plazo, si las políticas económicas de Trump fracasan, como es probable, podría suceder exactamente lo contrario.
Obviamente, Trump estará completamente en contra de cualquier acuerdo con Europa y otros países sobre el clima y sobre cualquier tipo de regulación y estandarización, por ejemplo en materia de inteligencia artificial, drogas y tecnologías verdes. En general, la desregulación se convertirá en el criterio predominante. Europa tendrá que regular las nuevas tecnologías por sí sola, sin la asistencia y colaboración de quienes realmente las crean en la mayoría de los casos.
El mayor impacto de Trump en la Casa Blanca será geopolítico: de hecho, Trump ha prometido paz en Ucrania y, más crípticamente, paz en Medio Oriente, al tiempo que afirma que Israel tiene derecho a «defenderse» –es decir, en el vocabulario trumpiano, para librar todas las guerras que quiera despreciando el derecho internacional y los organismos internacionales, principalmente la ONU–. Trump permitirá que el gobierno de Benjamín Netanyahu apunte a crear el Gran Israel, con la ocupación de Gaza y Cisjordania, favoreciendo la expulsión y el sometimiento de millones de palestinos; y favorecerá los llamados Acuerdos de Abraham en Oriente Medio: se refieren a una declaración conjunta firmada el 13 de agosto de 2020 entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos. Posteriormente, los Acuerdos de Abraham hacen referencia a los acuerdos entre Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin. Trump intentará extender el pacto a Arabia Saudita y otros países del área árabe, con el objetivo de llegar a acuerdos ofreciendo a cambio armas y tecnologías. Sin embargo, el problema de Irán, antagonista histórico de Estados Unidos y Arabia Saudita, así como, por supuesto, de Israel, seguiría sin resolverse. Sin embargo, será necesario comprender si alguna vez se podrá lograr el acuerdo de Abraham sin una solución clara al problema palestino, con el establecimiento de un Gran Israel en los territorios ilegalmente ocupados por Israel después de la tercera guerra árabe-israelí en 1967. Trump e Israel tal vez quieran resolver el problema de Irán con una guerra, el estado teocrático que a los dos estados aliados les gustaría derrocar para eliminar el régimen chiita de los ayatolás abiertamente opuestos a la existencia del Estado de Israel. El problema, sin embargo, es que Irán tiene relaciones estrechas, incluidas militares, con dos potencias atómicas, la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping. Por lo tanto, borrar a Irán del mapa político es muy complicado y podría conducir a un conflicto nuclear global. Sin embargo, el asunto sigue completamente pendiente. Será necesario entender si Trump cumplirá, y cómo, la promesa hecha en su primer discurso tras la victoria electoral de hacer la paz y no la guerra.
El problema para los europeos es que Oriente Medio es vital para sus intereses porque los Estados árabes son los mayores proveedores mundiales de petróleo y gas, junto con Rusia y Estados Unidos, y porque por la ruta del Mar Rojo y el Canal de Suez pasa alrededor del 40% del suministro de petróleo. El precio del petróleo sube cada vez que Oriente Medio estalla. Además, el riesgo de que una guerra en Medio Oriente se convierta rápidamente en un conflicto atómico global es obviamente alto.
Lamentablemente, lo único casi seguro es que al atormentado pueblo palestino no se le reconocerá el derecho a la tierra y a un Estado. La tragedia palestina probablemente continuará porque los gobiernos supremacistas y de extrema derecha de Israel han dejado claro hasta ahora que no tienen ninguna intención de devolver los territorios ocupados y conceder un Estado a los palestinos: pero, por lo tanto, es previsible que los problemas de Oriente Medio estén destinado a pudrirse.
En cuanto a los asuntos europeos, Trump ya ha declarado que no tiene intención de apoyar a la OTAN tal como está: más bien parece incluso dispuesto a disolverla y dejar que Rusia «muerda» a los europeos. Para Trump, la OTAN debería convertirse en una especie de cobertura militar cuya protección los europeos deben pagar cada vez más a Estados Unidos. El pago puede realizarse de varias maneras, especialmente con la compra de armas y títulos de deuda estadounidenses. Trump pretende aumentar las ventas de armas en Europa y por eso quiere imponer un umbral mínimo de gasto militar anual en los países del viejo continente: el umbral mínimo debería ser inicialmente igual al 2% del PIB, pero pronto podría llegar al 3-4% para afrontar la confrontación con Rusia. Con la administración Trump, el ejército estadounidense en Europa se convertiría en una especie de fuerza militar mercenaria pagada por los europeos. Evidentemente, la decisión final sobre una posible intervención de los estadounidenses (y canadienses) en defensa de los europeos seguiría estando exclusivamente en manos de la administración estadounidense. Por lo tanto, Europa, incluso si pagara, nunca tendría la certeza de que su aliado la defendería.
Así pues, a nivel lógico, la solución al problema de la seguridad europea sólo puede ser una: la creación de una defensa autónoma. El presidente francés, Emmanuel Macron, y el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, ya han argumentado que el regreso de Trump a la Casa Blanca debería impulsar a Europa a asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad. Pero construir un ejército europeo en ausencia de un Estado europeo y sin siquiera tener una política exterior homogénea entre los Estados europeos es muy complejo, si no imposible. Debe excluirse un centro de mando militar único sin un centro político único de gobierno.
En cuanto a Ucrania, paradójicamente la situación podría volverse favorable para Europa. El delincuente convicto Donald Trump podría ser mejor que Ursula von der Leyen a la hora de defender los intereses de los países europeos. Ursula representa una Europa impotente a nivel militar pero paradójicamente belicista: en definitiva, una Europa que ladra pero no muerde y se hace daño. En cambio, el autócrata Trump parece estar buscando negociaciones y paz en Ucrania. Trump no quiere correr el riesgo de que Estados Unidos emprenda una guerra en tres frentes: el ucraniano, el de Oriente Medio y el de Taiwán y China. Quiere concentrar sus fuerzas.
La paz hará mucho bien a Europa; por el contrario, si la guerra durara «hasta la victoria ucraniana» (???) como absurdamente proclamó Ursula hace algún tiempo, Europa se desangraría en vano: de hecho, está claro incluso para los ciegos que Ucrania nunca podrá ganar esta guerra. Precisamente por esta razón, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky quiere arrastrar a Estados Unidos a una guerra total contra Rusia involucrándolo en el conflicto dentro de las fronteras rusas. Gracias a Úrsula, Europa ha entrado en una peligrosa escalada que podría incluso conducir a una guerra atómica. Incluso el Parlamento Europeo votó a favor de llevar la guerra en defensa de Ucrania al territorio ruso con armas de la OTAN.
Trump finalmente parece realista: ni siquiera Estados Unidos, con todos sus formidables armamentos, puede arriesgarse a guerras en tres frentes. Ursula y la Comisión europea, por el contrario, con una terquedad irresponsable, nos llevarían a un choque desastroso con la Rusia nuclear. Un político inteligente debería haber evitado la guerra.
La guerra en Ucrania debería y podría haberse evitado desde el principio. Desde la proclamación de la independencia de Ucrania en 1991, los conflictos con Rusia se han visto avivados por el expansionismo militar de la OTAN liderado por las administraciones estadounidenses, por Clinton, por Obama, por Bush hijo y finalmente por Biden, con la complacencia pasiva de los gobiernos europeos. Que la OTAN apareciera en la puerta de Rusia y pretendiera creer que este desafío no era una amenaza para Moscú fue un grave error estratégico o una clara mistificación, o ambas cosas. La intervención imperialista de la Rusia de Putin en Ucrania fue tan ilegítima e ilegal como obvia y predecible porque fue provocada conscientemente por el imperialismo estadounidense.
Las hipótesis históricas contrafactuales nunca pueden confirmarse. Pero es realista pensar que si la Ucrania de Zelensky y sus asociados no hubiera pedido insistentemente pertenecer a la OTAN –que no es una organización económica para el desarrollo sostenible, ni una asociación para el progreso y los derechos civiles, sino una organización militar que ya ha operado con resultados terribles en Serbia, Kosovo, Afganistán e Irak– Putin no habría atacado. Desde el punto de vista de los equilibrios imperiales, era muy difícil pensar que Rusia no respondería directamente y con fuerza ante la eventualidad de tener misiles enemigos ubicados en su patio trasero, a sólo unos minutos de Moscú.
Parece claro que en Ucrania Occidente ha buscado el conflicto, mientras negaba cobardemente a Kiev su ingreso en la OTAN para no correr el riesgo de involucrarse directamente en la guerra con Rusia. En esencia, Estados Unidos ha aprendido que es mejor la guerra la hagan otros que hacerla nosotros mismos.
El gran error de Zelensky fue insistir en unirse a un club que no lo quería como miembro (de hecho, la OTAN nunca respondió positiva y concretamente a las solicitudes de Ucrania), pero que tenía todo el interés en enfrentar a los ucranianos con los rusos. Desgraciadamente, decenas de miles de hombres fueron sacrificados y alrededor de ocho millones de ucranianos tuvieron que abandonar sus tierras: Ucrania está destruida, pero las perspectivas de éxito en el conflicto son casi nulas. Zelensky, el hombre de los Papeles de Panamá, fue un mal estratega: habría hecho mejor en renunciar a la entrada (prácticamente imposible) en la OTAN, en garantizar a los rusos la neutralidad de Ucrania y en utilizar todas las armas de la diplomacia para resolver el conflicto pacíficamente. La cuestión es que el Donbass es rusófilo y de habla rusa.
Si Trump cumple sus promesas y si realmente se logra la paz, como es probable, sin duda será a favor de Rusia. Putin anexará territorios, ciertamente Crimea y muy probablemente el Donbass, y obtendrá la neutralidad de Ucrania, que previsiblemente permanecerá bajo protección internacional con una participación sólo indirecta de la OTAN. Europa tendrá mucho que ganar con la paz, incluso a nivel militar: la asistencia a Ucrania por parte de la UE y los Estados miembros ha costado hasta ahora más de 118 mil millones de euros, incluidos alrededor de 43,5 mil millones de euros en apoyo militar. La reconstrucción de Ucrania, que implica un gasto estimado en unos 500 mil millones de euros, pesará aún más sobre los países europeos.
La guerra en Ucrania ya está quitando inmensos recursos a la UE para la transición energética y digital. Por el contrario, Europa tendrá grandes ventajas si se levantan las sanciones a Rusia: en este caso podría seguir obteniendo suministros de petróleo y gas, cereales y minerales de Moscú a precios bajos. El levantamiento de las sanciones contra Putin probablemente podría compensar en gran medida el aumento de los aranceles previsto por Trump sobre las importaciones europeas. Europa saldría ganando si se levantaran las sanciones y se reanudaran los negocios con Rusia: este escenario está lejos de ser un hecho, pero tampoco es improbable en el medio plazo.
Además, la elección de Trump a la presidencia estadounidense podría tener otro efecto positivo. La Unión Europea es el mayor bastión que queda en defensa de los valores de la democracia liberal y la actitud brutalmente competitiva de Trump también podría despertar el orgullo europeo, o al menos el de algunos países europeos –aunque todo esto parezca actualmente bastante improbable–. La Alemania históricamente proatlántica y proisraelí podría cambiar de rumbo ante la agresividad de Trump. Hasta ahora, Von der Leyen siempre se ha puesto del lado de Washington y Joe Biden a pesar de que la actitud de este último es ¡A LA MIERDA LA UE! (¡A la mierda Europa!, célebre expresión de la ex enviada estadounidense de Obama a Ucrania, Victoria Nuland). La subordinación a Washington ciertamente no redunda en beneficio de Europa, como tampoco lo era chocar con Moscú y aplicar sanciones que han tenido un poderoso efecto boomerang contra los países europeos y que ciertamente no han puesto a Rusia de rodillas. La política exterior de servilismo de la UE de Von der Leyen hacia la administración Biden ha perjudicado gravemente los intereses europeos. Ahora que Crazy Horse ha ganado las elecciones existe la posibilidad de que los europeos se vuelvan más autónomos respecto de su incómodo aliado estadounidense y comiencen a pensar con sus propias cabezas para servir a sus propios intereses.
Quizás todavía quede una pequeña y residual esperanza de que los franceses y los alemanes, después de haber sufrido tantas derrotas, despierten de su sueño hipnótico y comiencen a desarrollar –con o sin von der Leyen– su propia política exterior autónoma y su «coexistencia pacífica” con Rusia, China y los países emergentes: la única política que puede ser beneficiosa para los pueblos de Europa. En lo que respecta a Italia, nuestro país es la última rueda del carro y Giorgia Meloni, como buena oportunista, seguirá los acontecimientos, poniéndose como siempre del lado de los más fuertes. Meloni rápidamente se alineó con Biden y la OTAN para buscar la imposible victoria en Ucrania, pero inmediatamente seguirá a Trump si impone la paz.
En conclusión, propongo una hipótesis arriesgada: el mayor daño de las políticas de Trump hacia Europa afectará al ámbito financiero. Las políticas de Trump en este campo son de desregulación absoluta: Trump ignora, por ejemplo, las normas internacionales de Basilea sobre los bancos y las sugeridas por el Foro de Estabilidad Financiera para evitar nuevas crisis financieras desastrosas después de la de 2008. Trump es partidario de las criptomonedas, un sistema financiero basado en la nada, o más bien en el esquema Ponzi: quienes compran bitcoins sostienen el valor de quienes ya los compraron, hasta el colapso final.
Si la desregulación de Trump provoca, como es muy probable, un terremoto en Wall Street, y si, para protegerse del desastre, las empresas financieras estadounidenses que dominan los mercados europeos tendrán que retirar su financiación a los bancos, industrias y Estados europeos, entonces Europa realmente temblará y se producirá una nueva crisis con enormes consecuencias para los pueblos europeos.
Desde la administración Obama en adelante, Estados Unidos siempre ha apoyado el euro porque las empresas financieras estadounidenses tienen cientos de miles de millones en inversiones en euros y ciertamente no quieren perderlos. No es casualidad que, durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Obama aceptara que la Reserva Federal, el banco central americano (la llamada FED), prestara miles de millones de dólares al BCE para que éste a su vez pudiera financiar a los bancos europeos que, habiendo especulado en el mercado americano de las hipotecas de alto riesgo, estaban endeudados en dólares. Sin la intervención de la Reserva Federal y de Obama, el euro ciertamente se habría derrumbado. La segunda razón del apoyo estadounidense al euro –al menos hasta ahora– es que los estadounidenses saben que el euro es la segunda moneda de reserva del mundo, pero que también es una moneda muy frágil, una moneda que no puede competir con el dólar (a diferencia del yuan chino). Para los estadounidenses, el euro es una moneda inofensiva que garantiza grandes beneficios.
Sin embargo, Trump, para «hacer grande a Estados Unidos otra vez», podría decidir que la FED ya no apoyara al euro, y no podría preocuparse por el posible colapso de la moneda europea y las consiguientes quiebras de los bancos europeos. Por tanto, el futuro de las finanzas europeas es muy incierto. Idealmente, Europa debería liberarse de la supremacía del dólar y protegerse con nuevas y severas regulaciones de mercado: podría, por ejemplo, limitar o prohibir el acceso de los bancos europeos al peligroso mercado de derivados estadounidense, o podría construir barreras al acceso de grandes bancos y compañías financieras americanas a los mercados europeos. Sin embargo, esto no es posible con el actual sistema de Maastricht. Entonces, con Trump se acerca la crisis financiera.
Fuente: la fionda
Libros relacionados:
