Abenomics en Japón, Modinomics en la India, Bidenomics en EE.UU. Ahora tenemos Securonomics en Gran Bretaña, una terminología ingeniosa para referirse a los fundamentos de la política económica del nuevo gobierno laborista del Reino Unido, tal y como la expone su nueva ministra de Economía, Rachel Reeves, antigua economista del Banco de Inglaterra.
Cuando Reeves estuvo en Washington antes de las recientes elecciones británicas, dijo a su audiencia que «la globalización, tal y como la conocíamos, ha muerto». Y tenía razón. El gran auge del comercio mundial desde la década de 1990 se detuvo en seco tras la Gran Recesión de 2008-9 y desde entonces el comercio mundial básicamente se ha estancado. Y eso se ha expresado en el Reino Unido, que ahora tiene el mayor déficit comercial de su historia. Y no se trata sólo del comercio.
La inversión extranjera ha ido disminuyendo, algo en lo que el capital británico ha confiado cada vez más desde los años 80. El Reino Unido está recibiendo menos inversiones productivas de empresas extranjeras en su economía. El número de proyectos de inversión extranjera directa (IED) que aterrizan en el Reino Unido ha caído un 6% interanual en los dos últimos años, hasta alcanzar un mínimo de 1.555 en 2023, lo que representa un significativo descenso del 16% desde la pandemia.
La pandemia del COVID fue la gota que colmó el vaso. Las cadenas mundiales de suministro se colapsaron, el comercio y la inversión se redujeron. El crecimiento económico mundial se está ralentizando: el FMI lo califica de «los tibios veintes» y el Banco Mundial prevé las peores tasas de crecimiento en 30 años. Para Reeves ha quedado claro que Gran Bretaña ya no puede depender de la expansión mundial. Gran Bretaña debe valerse por sí misma.
La consigna en muchas economías del G7 es la «estrategia industrial»: el «libre mercado» está fuera de juego; ahora los gobiernos deben poner en marcha políticas que guíen y animen a sus propios sectores capitalistas a invertir y producir en las «áreas adecuadas» para impulsar el crecimiento económico. Mientras que Abenomics, Modinomics y Bidenomics eran en su mayoría una mezcla de políticas anticuadas de estimulación keynesiana de impuestos y créditos para impulsar la «demanda agregada» y el empleo, junto con medidas estructurales neoliberales para debilitar el movimiento obrero y privatizar los activos estatales, Reeves afirma que la securonomía es diferente.
En su reciente Mais Lecture (Mais es una escuela de negocios en el corazón de la City londinense), dirigida a los representantes de las grandes empresas y las finanzas, Rachel Reeves expuso una visión diferente: que un Estado «activo» puede garantizar la seguridad de las empresas; proporcionar una «plataforma» de seguridad desde la que podamos «impulsar un crecimiento económico sostenible». En sus palabras: «El crecimiento económico sostenido es la única vía para mejorar la prosperidad de nuestro país y el nivel de vida de los trabajadores. Por eso es la primera misión de gobierno de los laboristas. Significa estar a favor de las empresas y de los trabajadores. Somos el partido de la creación de riqueza». Securonomics significa depender «de un Estado dinámico y estratégico», pero eso «no significa un gobierno cada vez mayor, sino un gobierno más activo e inteligente que trabaje en colaboración con las empresas, los sindicatos, los líderes locales y los gobiernos descentralizados».
Así pues, el nuevo gobierno laborista no esperará a que el sector capitalista invierta, emplee y crezca, sino que intervendrá para «animarlo» en la dirección correcta para la reactivación industrial de Gran Bretaña. No se trata de una absorción de los sectores capitalistas para que los gestione el Estado. Sí, habrá más inversión pública, pero sólo «cuando pueda desbloquear inversiones adicionales del sector privado, crear puestos de trabajo y proporcionar un rendimiento para los contribuyentes . Como ven, la estrategia industrial laborista estará «impulsada por una misión y centrada en el futuro. Trabajaremos en colaboración con la industria para aprovechar las oportunidades y eliminar las barreras al crecimiento».
Esto huele mucho a la estrategia económica de Mariana Mazzucato, la economista de izquierdas italoamericana que considera que lo que necesita el capitalismo moderno es una asociación «impulsada por propósitos» entre los sectores público y privado. Mazzucato aboga por una colaboración público-privada que pueda «captar una visión común entre la sociedad civil, las empresas y las instituciones públicas«. Gobiernos y empresas capitalistas deben compartir los riesgos y luego repartir las recompensas: «No se trata de arreglar mercados, sino de crear mercados», resume Mazzucato: «La Economía de Misión ofrece una vía para rejuvenecer el Estado y así remendar el capitalismo, en lugar de acabar con él». Tal es también el propósito de la securonomía.
La clave debe ser un fuerte aumento de la inversión productiva para restablecer el crecimiento económico que proporcionará más ingresos para todos y más ingresos para que el gobierno invierta para satisfacer las necesidades sociales en salud y asistencia social, educación, transporte, comunicaciones y vivienda –todos los cuales están fallando en una Gran Bretaña rota.
¿De dónde saldrá la inversión extra? Como ya mostré en mi anterior post sobre Gran Bretaña, la ratio inversión/PIB del Reino Unido es patéticamente baja (en torno al 17% del PIB, frente a la media del G7 del 23%) y la inversión de las grandes empresas es aún más baja, del 10% del PIB. En cuanto a la inversión pública, esa ratio es tan baja como el 2% del PIB británico.
Un reciente estudio de la LSE pedía un aumento de la inversión pública del 1% pt del PIB, o un aumento de 26.000 millones de libras al año a precios actuales. Pero, ¿qué proponen Rachel Reeves y los laboristas? Planean sólo 7.300 millones de libras «en el transcurso del próximo Parlamento», a través de un Fondo de Riqueza Nacional «que realice inversiones transformadoras en todas las partes del país». El partido laborista liderado por Corbyn propuso 25.000 millones de libras, pero el liderazgo de Reeves-Starmer propone sólo una cuarta parte de eso y una fracción de lo que incluso los economistas de la LSE consideran que se necesita. De hecho, lo que se necesita para una transformación adecuada de la industria y los servicios públicos es más bien 60.000 millones de libras al año durante los próximos cinco años, o un aumento de al menos el 2-3% del PIB cada año. En cambio, ¡el plan de los laboristas para nosotros en realidad implica una caída en la inversión pública como proporción del PIB durante este parlamento!
Por supuesto, la esperanza es que este minúsculo aumento de la inversión pública atraiga «tres libras de inversión privada por cada libra de inversión pública, creando puestos de trabajo en todo el país», pero aunque así fuera (y eso es dudoso), el aumento total seguiría estando muy, muy por debajo de lo que se necesita para dar un vuelco a la economía británica.
¿Por qué son tan tímidos los dirigentes laboristas a la hora de aumentar la inversión pública? La primera razón es que, debido a la debilidad de la economía británica, los ingresos fiscales del Gobierno son demasiado bajos para financiar un aumento de la inversión. La única forma de hacerlo sería que el Gobierno pidiera más préstamos, es decir, que emitiera bonos del Estado a los bancos, etc. Pero eso aumentaría el déficit del presupuesto público y elevaría el nivel de la deuda pública, que ya se encuentra en un nivel récord.
Sí, el gobierno podría ignorar la falta de «margen fiscal», como se le llama, y seguir adelante y pedir prestado mucho más con la expectativa de que la inversión adicional impulsaría el crecimiento y los ingresos y así se pagaría por sí misma y evitaría una creciente carga de la deuda. Eso es lo que Sheila Graham, la líder izquierdista del mayor sindicato británico, UNITE, sugirió a Reeves. De hecho, si eres partidario de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), ni siquiera te molestarías en emitir bonos, sino que simplemente «imprimirías el dinero», es decir, harías que el Banco de Inglaterra acreditara a los bancos con más miles de millones.
Pero, ¿qué harían los inversores extranjeros y los tenedores de bonos con eso? En octubre de 2022, en efecto, en su impulso por el «crecimiento», la brevemente nombrada primera ministra tory Liz Truss, propuso exactamente eso. ¿Qué ocurrió? El Banco de Inglaterra hizo lo contrario y subió los tipos de interés, mientras que los tenedores de bonos extranjeros huyeron y la libra esterlina se desplomó. Los líderes laboristas temen un ataque similar de los mercados financieros si piden prestado «demasiado». Así que, en lugar de eso, están planeando pedir prestado demasiado poco.
Starmer-Reeves también han aplacado a la City londinense anunciando que no subirán los tipos del impuesto sobre la renta ni los de la seguridad social (dado que los ingresos fiscales en relación con el débil PIB están en su nivel más alto de la posguerra). De hecho, incluso se han comprometido a no subir el impuesto de sociedades a las grandes empresas –que con un 25% ya es el más bajo del G7– para no «disuadir» la inversión. Incluso afirman que si otros países reducen sus tipos, ellos seguirán la carrera a la baja reduciéndolos aún más. Y seguirán ofreciendo desgravaciones fiscales del 100% a la inversión de capital. Lo irónico es que los recortes de los impuestos y las exenciones a las empresas no han conseguido impulsar la inversión privada en ningún lugar durante las dos últimas décadas.
¿Dónde concentrará Securonomics su tímida estrategia de inversión? La respuesta es en los servicios financieros, la industria automovilística (propiedad al cien por cien de empresas extranjeras), las ciencias de la vida y los «sectores creativos» (cine, diseño, teatro, moda, etc.). Estos son supuestamente los sectores en los que el Reino Unido tiene ventaja.
El Servicio Nacional de Salud (NHS) carece de fondos y personal. Durante la campaña electoral, Reeves prometió no subir los principales tipos impositivos, que suponen las tres cuartas partes de los ingresos fiscales totales. En su lugar, deposita sus esperanzas en un mayor crecimiento unido a un estrecho abanico de subidas de ingresos por valor de unos 8.000 millones de libras. Según las últimas estimaciones optimistas sobre el crecimiento económico del Reino Unido, eso significa que a Reeves sólo le sobran unos 10.000 millones de libras para mejorar los servicios públicos, a menos que los laboristas incumplan su promesa de no subir los impuestos ni pedir más préstamos. Esto significa que la cruel austeridad que el NHS, los gobiernos locales y las escuelas y universidades han experimentado durante la última década o más continuará, al menos hasta que aparezca el milagro de un crecimiento más rápido.
De hecho, el Nuffield Trust considera que los actuales planes de gasto del nuevo Gobierno laborista para el SNS supondrán un nuevo periodo de austeridad. Un crecimiento anual del gasto sanitario total del 0,8% supondría que los próximos cuatro años serían los más ajustados de la historia del SNS bajo las promesas laboristas, más ajustados incluso que el periodo de «austeridad» del anterior Gobierno de coalición tory, que vio cómo la financiación crecía sólo un 1,4% en términos reales al año entre 2010/11 y 2014/15.
¿Qué pasa con la vivienda? El nuevo gobierno laborista dice que se propondrá construir 300.000 nuevas viviendas al año durante los próximos cinco años. Suena bien, aunque es mucho menos de lo que se necesita y mucho menos de lo que construyeron los gobiernos laboristas en los años 50 y 60. Pero, ¿cómo se va a hacer?
No va a ser a través de una Corporación Nacional de la Construcción que empleará directamente a trabajadores de la construcción, arquitectos, etc. para construir buenas casas y pisos que serán propiedad de los ayuntamientos, con alquileres razonables para los inquilinos, con el fin de reducir las enormes listas de espera. No, todo el plan de vivienda dependerá de promotores privados que construirán casas para la venta con un control mínimo de las «viviendas asequibles». Los líderes laboristas están más preocupados por eliminar las regulaciones urbanísticas en las áreas locales para que los promotores privados puedan construir donde y como quieran. ¿Y quiénes son estos promotores? Como ya se ha señalado, son gente como BlackRock, la compañía de inversiones estadounidense, que ya posee 260.000 viviendas británicas por las que está obteniendo unos ingresos exorbitantes, alrededor de 1.400 millones de libras el año pasado. Así que gente como BlackRock serán los beneficiarios de esta expansión de la vivienda.
Securonomics significa que no debe haber ninguna absorción pública de los sectores productivos de la economía; ni del sector financiero; ni de los grandes fondos de inversión. Tomemos como ejemplo el desastre y los escándalos del Royal Mail desde su privatización y que ahora está siendo vendido por sus propietarios de capital privado a un multimillonario checo. ¿Cuál es el plan de los laboristas? «Royal Mail sigue siendo una parte clave de la infraestructura del Reino Unido. Los laboristas se asegurarán de que cualquier adquisición propuesta se someta a un sólido escrutinio y de que se ofrezcan las garantías adecuadas que protejan los intereses de la plantilla, los clientes y el Reino Unido, incluida la necesidad de mantener una obligación de servicio universal integral» Así que es la regulación, no la restauración de la propiedad pública de esta «parte clave de la infraestructura del Reino Unido».
El escándalo de estas empresas privatizadas está a la vista de todos: los accionistas han obtenido miles de millones en dividendos, mientras que la deuda y los precios aumentan. El colapso total de la infraestructura del agua ha llegado al punto de que el suministro de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar. Y, sin embargo, los laboristas no tienen ningún plan para que estos servicios vuelvan a ser de propiedad pública, sino que quieren «una mejor regulación». Aparentemente, quieren menos regulación en la vivienda y más regulación en los servicios públicos y el servicio postal.
Los laboristas han prometido que los ferrocarriles volverán a ser de titularidad pública, pero solo gradualmente a medida que expiren las franquicias privadas (de unos diez años de duración). Los laboristas de Corbyn prometieron la banda ancha gratuita para todos como un derecho público, lo que fue calificado de «comunismo» por la prensa de derechas. Los laboristas de Starmer solo proponen «un impulso renovado para cumplir la ambición de cobertura total de gigabits y 5G nacional para 2030».
La securonomía, sin embargo, significa más inversión en un sector clave: la defensa. El nuevo gobierno laborista se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa hasta el 2,5% del PIB en este parlamento para «asegurar» el país, supuestamente frente a la amenaza de invasión de Rusia o China, pero en realidad para satisfacer las demandas de EE.UU. y la OTAN. El gasto en defensa del Reino Unido ya es del 2,3% del PIB, pero se va a gastar más mientras el NHS sigue en modo austeridad.
Securonomics es, en realidad, una vuelta a la idea de la «colaboración público-privada», lo que significa que el gobierno pedirá prestado o gravará un poco más para invertir un poco más, principalmente para animar y subvencionar al sector capitalista a invertir más y dejar que se lleven la mayor parte de los ingresos adicionales que se produzcan. La inversión del sector público se utilizará principalmente para ayudar al sector capitalista a invertir, no para sustituirlo. Y eso tiene sentido si su creencia fundamental es hacer que el capitalismo funcione mejor. La inversión capitalista en el Reino Unido es unas cinco veces mayor que la inversión pública. Sería una economía diferente si esa proporción fuera al revés. Pero eso no sucederá bajo la securonomía.
El problema es que el sector capitalista no ha invertido lo suficiente en las últimas tres décadas y gran parte de su inversión no ha sido en sectores productivos de la economía, sino en finanzas, inmobiliario, defensa, etc. La razón es que no era lo suficientemente rentable invertir en otros sectores. Los planes laboristas no sugieren ningún cambio en esa tendencia.
La securonomía es supuestamente una estrategia para que el capital británico «tome el control» de su economía con la ayuda de un gobierno favorable a las empresas, y así pueda valerse por sí mismo en una economía mundial cada vez más estancada y proteccionista. Pero la economía británica es frágil y no ha escapado ni escapará a los vericuetos de la economía capitalista mundial. Es muy probable que la economía mundial entre en una nueva recesión antes del final de esta década. Las recesiones se producen cada 8-10 años y las dos últimas han sido las peores de la historia capitalista. Incluso sin una recesión, el crecimiento mundial se está ralentizando y el comercio está estancado, con pocos signos de mejora en el futuro.
Los planes de los laboristas no sugieren «seguridad» frente a las vicisitudes de la acumulación capitalista. Tras cada caída anterior, el gobierno en funciones ha sido derrocado (los laboristas en 2010 tras la caída de 2008-9 y los conservadores finalmente en 2024 tras la caída pandémica de 2020). Este podría ser un gobierno laborista de un solo mandato.
Fuente: The Next Recession
Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal
Libros relacionados
