Es interesante observar los acontecimientos que siguieron a la repentina caída del régimen de Assad y el consiguiente ascenso de los llamados «yihadistas moderados», que parecen producir efectos ligeramente diferentes de los esperados e imaginados en las cancillerías occidentales. Incluso hoy, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, que voló a Damasco junto con su colega francés Jean-Noël Barrot, repitió el mantra de que «Rusia debe ser expulsada de las bases de Hmeimim y Tartus», demostrando obstinadamente el infantilismo político que caracteriza a los dirigentes europeos. De hecho, el nuevo régimen sirio, con la clara aportación de su principal patrocinador turco , ya ha dejado claro que los intereses estratégicos de Damasco excluyen tal evolución de la situación.
Aunque inmediatamente celebrada en Occidente como un duro golpe para Moscú y Teherán, la caída de Assad se está revelando más bien como un acontecimiento capaz de sacudir los equilibrios regionales, pero no necesariamente en el sentido deseado en Washington y Bruselas. Por un lado, de hecho, la situación interna siria sigue siendo extremadamente inestable, con el Ejército Nacional Sirio –estrictamente bajo dominio turco– claramente mucho más comprometido en abordar la cuestión kurda que en un proceso de construcción nacional, afirmó Hayat Tahrir al-Sham, que lucha entre el impulso extremista de sus sectores más radicales y la construcción de credibilidad internacional, Estados Unidos (claramente reacio a ceder el control del petróleo sirio a Ankara) se alinea cada vez más con apoyo de las SDF, mientras Israel continúa vagando libremente, ocupando pedazos de territorio y bombardeando donde quiere.
En este panorama general, paradójicamente la posición más estable parece ser la rusa. Después de haber garantizado esencialmente el mantenimiento de sus dos bases principales, Moscú está desmantelando tranquilamente las distintas bases más pequeñas presentes en el país, encontrándose en la posición de poder liberarse de la carga del apoyo económico y militar a Siria (lo mismo se aplica a Teherán) y, por tanto, disponer de recursos logísticos y militares para desplegar en otros lugares.
En esta fase, por tanto, los únicos que mantienen una interlocución dialógica y no conflictiva con Turquía son Rusia e Irán que, dentro del llamado formato Astaná, discuten el futuro de Siria, mientras que EE.UU. ha adoptado una posición de claro contraste con los turcos, apoyando (al menos por el momento…) a las fuerzas kurdas. En los primeros días del nuevo año, se registraron enfrentamientos cada vez más duros entre las SDF y el SNA en las cercanías de Manbij, donde los kurdos contraatacaron, haciendo retroceder a las milicias pro turcas hasta las aldeas de Al-Atshana y Al-Masataha. Mientras tanto, mientras Ankara afirma estar preparándose para atacar Ayn al-Arab (Kobane), Estados Unidos se apresura a enviar refuerzos logísticos y parece decidido a construir su propia base en la ciudad.
La estrategia de los Estados Unidos parece pues centrarse en mantener el control de las zonas productoras de petróleo (que saquean desde hace diez años) y, más en general, en poner obstáculos al nacimiento de una nueva Siria dotada de plena integridad territorial. Independientemente de quién gobierne en Damasco, Washington –en pleno acuerdo con Tel Aviv– prefiere mantener el país dividido, y con presencia militar propia.
Por lo tanto, mientras las diversas fuerzas involucradas en el campo se enfrentan entre sí para definir el futuro equilibrio de poder en el país, Moscú parece haber aprovechado pragmáticamente la oportunidad abierta por el cambio de régimen para desarrollar una mayor penetración estratégica en un área en la que está invirtiendo fuertemente.
Los recursos liberados en Siria, de hecho, se transfieren masivamente al este de Libia, con un puente aéreo continuo entre la base de Hmeimim y la de Al Khadim, cerca de Tobruk. Y la propia Libia parece estar emergiendo como un nuevo importante centro logístico para la presencia militar rusa en África. De hecho, los rusos están construyendo una gran base aérea en el sur de Libia, en Ma’tan, como Sarah, cerca de la frontera con Chad, mientras que las fuerzas del general Haftar han tomado el control del campo de Tindi, situado al oeste de Ubari, también en el sur de Libia, que proporcionará una puerta de entrada para las fuerzas rusas a los países africanos del Sahel.
La ubicación del este de Libia es estratégicamente central, en comparación con la creciente zona de influencia rusa en el norte de África. De hecho, la región subsahariana ya cuenta con presencia militar en Níger, Malí y Burkina Faso, mientras que Chad, Senegal y Costa de Marfil también se han liberado de la presencia de las tropas de París. Al noroeste, en la costa mediterránea, se encuentra la importante presencia de Argelia, nación históricamente amiga de Moscú, mientras que las novedades más interesantes se refieren al este. De hecho, los rusos (y los iraníes) están apoyando al gobierno de Jartum en su lucha contra los rebeldes de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF). Moscú está intentando obtener autorización del gobierno sudanés para construir una base naval en el Mar Rojo, lo que reforzaría su proyección estratégica en una zona de gran importancia.
Por lo tanto, además de unas excelentes relaciones con Sudáfrica, Rusia está desarrollando una estrategia africana [1] destinada no sólo a consolidar las relaciones con los países ricos en materias primas (uranio, oro, fosfatos, manganeso), sino sobre todo a crear una red sólida de relaciones en un cuadrante que permite una presencia significativa tanto en el Mediterráneo como en el Mar Rojo, y tiene su propia profundidad estratégica.
Por lo tanto, en conjunto, la caída de Assad fue mucho menos problemática para los rusos de lo que Occidente quisiera hacer parecer. Obviamente persisten problemas logísticos, pero mientras Hmeimim y Tartus sigan activos, se podrán contener en gran medida. La presencia directa en Oriente Medio está disminuyendo –y Rusia siempre ha tenido un relativo interés en la región–, pero esto se compensa, en gran medida, por un lado, con las excelentes relaciones dentro de la OPEP con Arabia Saudita y, por otro, con la presencia de Irán, que asumió ahora el papel de aliado estratégico. Sabemos que ya se han transferido a Teherán sofisticados sistemas de guerra electrónica (que se vieron en funcionamiento durante el último ataque israelí), así como sistemas antiaéreos S-400. La entrega de los cazabombarderos SU-35 finalizará la próxima primavera, mientras que en un par de semanas se firmará en Moscú el acuerdo de asociación estratégica global, similar al acuerdo ruso-coreano.
Esta asociación, que no impide la persistencia de posiciones diferentes incluso en cuestiones no secundarias (como el conflicto palestino-israelí), representa sin embargo una ventaja importante para ambos: para Moscú, Irán garantiza una importante presencia aliada en dos áreas cruciales como Oriente Medio y Asia Central, mientras que para Teherán el paraguas ruso se convierte en un elemento central de su capacidad de defensa y (por tanto) de disuasión. El fracaso sirio, por lo tanto, resultó ser mucho más una oportunidad que una derrota para Moscú, permitiéndole relanzar su penetración estratégica en África, cuya relevancia global probablemente todavía está muy subestimada en Occidente (excepto probablemente por los franceses), pero que podría resultar de enorme importancia. Egipto, Etiopía y Uganda, además de Sudáfrica, ya son países miembros de BRICS+.
Está claro que el atractivo de esta agrupación está destinado a crecer exponencialmente y África –que Occidente siempre ha considerado una tierra de conquista y explotación– tiene un enorme potencial de desarrollo económico y está destinada a asumir una importancia estratégica cada vez mayor. Y Moscú parece haberlo entendido mejor que otros.
Nota:
- Además de los países mencionados, la presencia africana de fuerzas rusas, y más generalmente de fuerzas político-diplomáticas, es muy significativa e incluye a la República Centroafricana, Madagascar, Zimbabwe, las Comoras, Eritrea, Guinea, Camerún (todo principalmente a través del ex grupo Wagner). Moscú es también el principal proveedor de armas del continente africano. Al examinar 27 acuerdos de defensa entre Rusia y países africanos (fuente abierta en bases de datos del gobierno ruso), se encontró que 10 incluyen «el intercambio de información y comunicaciones confidenciales entre ministerios de defensa»(Botswana, Burkina Faso, Burundi, Chad, Congo-Brazzaville, Egipto, Malí, Níger, Nigeria y Ruanda). Según Ivan U. Klyszcz (Ver “Quel rôle pour les services de renseignement russies en Afrique?”, Le Rubicon), investigador del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad (ICDS) de Tallin, la RCA y Madagascar son hoy “plataformas para los rusos”. Cuando la Asamblea General de la ONU votó para condenar la agresión rusa en Ucrania, la mitad de los países que no apoyaron el texto eran africanos (17 de 35 abstenciones, un voto en contra), mientras que 8 estados del continente ni siquiera participaron en la votación. Le Monde Diplomatique afirma que “África es a la vez la región más reacia a seguir el movimiento de condena y la más dividida en su reacción al conflicto, con sólo alrededor del 50% de sus capitales aprobando los textos sometidos a su consideración” (Ver “La guerre en Ukraine vue d’Afrique” , Anne-Cécile Robert, Le Monde Diplomatique).
Fuente: Giubberosse news
Libros relacionados:
