Hay asuntos más importantes, y preferiría guardar silencio sobre todo el circo que empezó con el asunto del último asesinato voluntario de una mujer. También preferiría callar para preservar mi salud mental, porque siempre que uno se topa con el muro ideológico construido por los medios de comunicación actuales, la frustración es inevitable.
Pero en vista de que el ministro Valditara se toma realmente en serio las fábulas ideológicas actuales, parece necesario decir unas palabras.
Esperaba una broma, pero leo que el ministro de Educación, en una notable sintonía de intenciones con la oposición, propone efectivamente una hora semanal de «educación para las relaciones» en secundaria. No sólo eso, la propuesta también contempla la intervención en esas horas de educación para las relaciones de «influencers, cantantes y actores para reducir la distancia con los jóvenes e implicarlos».
Tal vez malinterpretamos la intervención del ministro, que probablemente sólo pretende aumentar la afluencia a la escuela pública. Si no, ¿cómo explicar esta nueva acentuación de la tendencia de la escuela pública a convertirse en un interminable catecismo de lo obvio, repitiendo en blanco y negro los mismos contenidos que se pueden encontrar, en color, en una revista de peluquería media?
Entre sermones moralistas, alternancias escuela-trabajo y consultas psicológicas, los espacios para enseñar algo de sustancia en las escuelas públicas se reducen a rendijas.
Pero, por desgracia, esto es sólo una pequeña parte del problema.
El mayor problema es que la interpretación oficial de los hechos delictivos en los que están implicadas mujeres hace tiempo que sufrió una convulsión ideológica. Hay una única lectura que incluso personas inteligentes, por encima de toda sospecha, repiten como loros, como si fuera una especie de verdad establecida. Y esta lectura no es simplemente errónea, que sería lo de menos, sino que es precisamente socialmente perjudicial, de hecho perjudicial para la propia dinámica que se imagina que quiere corregir.
Intentaré explicarme brevemente.
La lectura aceptada de estos hechos criminales es la siguiente. Serían expresiones de una concepción atávica, arcaica (patriarcal) y subordinante de la mujer, que es concebida como una propiedad, un objeto a disposición, y que por tanto no se acepta su independencia y se la castiga con la violencia e incluso con la muerte.
Por lo tanto, bajo la superficie de un mundo moderno y formalmente igualitario se esconde todavía este «residuo patriarcal», tenaz y difícil de vencer, que requiere por lo tanto una reeducación de la población, y de la población masculina en particular.
Ahora bien, creo que esta lectura de la violencia y los asesinatos, a menudo por razones triviales, que vemos hoy en día, incluidos los dirigidos contra las mujeres, no tiene absolutamente nada que ver con una supuesta «cultura patriarcal». Y creo que las recetas que se proponen, lejos de resolver el problema, sólo pueden agravarlo.
¿Por qué?
Empecemos con un poco de limpieza terminológica y mental. Todo el mundo se llena la boca con «patriarcado» sin tener casi nunca ni idea de qué se trata. Ahora bien, el único significado antropológicamente aceptable de la noción de «patriarcado» (que no debe confundirse con la patrilinealidad de la descendencia) es el modelo social antaño muy extendido en muchas civilizaciones agrícolas o pastoriles, en las que la última autoridad a la que recurrir en caso de desacuerdos internos y tratos externos era el varón de más edad del grupo (patriarca). Estas estructuras sociales se caracterizaban (y en algunas partes del mundo aún se caracterizan) por una ausencia sustancial de legislación pública, por fuertes lazos comunitarios dentro de familias extensas conectadas entre sí, que debían resolver muchas cuestiones que ahora resuelve la justicia ordinaria. Los órdenes patriarcales son típicamente preindustriales y se definen por órdenes familiares extremadamente fuertes y vinculantes.
La primera pregunta que debería venir a la mente es: ¿qué demonios tiene que ver esta forma social con el mundo occidental actual? Obviamente no tiene absolutamente nada que ver, pero este planteamiento del problema se originó en los años setenta, cuando la idea de que aún quedaban restos patriarcales por derribar era el principal objeto polémico del feminismo de la segunda ola. Hoy, medio siglo después, seguimos aquí bebiendo de una interpretación que se concibió entonces y que hoy flota literalmente en el vacío.
Llegados a este punto, siempre hay alguien que sale a decir que son cuestiones filológicas, que si el término patriarcado no vale, llamémosle machismo, que vale igual.
Sólo que el problema no es meramente terminológico, sino que está relacionado con lo que uno cree que es la raíz causal de la violencia y los asesinatos de hoy en día. Si se evoca el «patriarcado» o algo parecido, se evoca la imagen de un obstinado vestigio del pasado que todavía estamos luchando por dejar atrás. Por lo tanto, para superarlo, deberíamos proceder a la demolición de cualquier residuo del pasado de este tipo: prohibir el familismo, prohibir la autoridad paterna, prohibir el normativismo, siempre con olor a autoritarismo, etc.
Ahora, antes de presentar lo que creo que es una interpretación más plausible, intentaré llamar su atención sobre algunos hechos empíricos.
Si el problema de la violencia tiene su origen en restos patriarcales en alguna versión, los países con sociedades más modernizadas, menos vínculos familiares y una posición más independiente de la mujer deberían estar exentos de este problema, o al menos presentarlo en mucha menor medida.
Pero, ¿es realmente así?
Curiosamente, lo que sucede es exactamente lo contrario.
Si nos fijamos en la violencia doméstica, vemos que (datos de hace un par de años) los primeros países en cuanto a denuncias de violencia sufrida por mujeres son cuatro países proverbialmente emancipados: Dinamarca (52% de las mujeres denuncian violencia), Finlandia (47%), Suecia (46%), Países Bajos (45%), a la cola de la clasificación europea está Polonia (16%).
Por supuesto, aquí hay una réplica preparada: se trataría de un mero efecto estadístico, debido a que en esos países, precisamente por una mayor emancipación, las mujeres declaran más.
Tal vez.
Así que, para cortar por lo sano, veamos la categoría de asesinatos voluntarios de mujeres (los llamados «feminicidios»), que registra sucesos que no están sujetos a filtros interpretativos.
Aquí, según los datos de Eurostat actualizados a 2019, el perfil parece ligeramente diferente, pero no demasiado.
A la cabeza de esta macabra clasificación se sitúan sistemáticamente los países bálticos (Letonia, Lituania, Estonia), junto con Malta y Chipre, con Finlandia, Dinamarca y Noruega justo debajo y Suecia en medio. En el otro extremo, siempre en los tres últimos puestos, están Italia, Grecia e Irlanda, que sólo cambian de lugar de un año a otro.
Para una comparación numérica (2019), Italia tiene una cifra de 0,36 «feminicidios» por cada 100.000 habitantes, Noruega 0,61, Alemania 0,66, Francia 0,82, Dinamarca 0,91, Finlandia 0,93, Lituania 1,24.
Ahora bien, ¿qué tienen en común Italia, Irlanda y Grecia?
No mucho, salvo que todas ellas son sociedades con un papel tradicionalmente muy fuerte de las familias, sociedades cuya limitada modernización se ha lamentado a menudo, entre otras cosas por el importante peso de las instituciones religiosas.
¿Qué tienen en común la mayoría de los países del norte y algunos del este de Europa? Son sociedades que han experimentado procesos de modernización extremadamente acelerados, con secularización forzosa, y la ruptura (reconocida dentro de ellos mismos) de las unidades familiares.
Aquí, una vez expuestos estos datos, por muy incompletos que sean, creo que una interpretación mucho más sensata de las posibles raíces culturales de la violencia y el asesinato por razones triviales de mujeres puede encontrarse exactamente en lo contrario del «patriarcado».
Lejos de tratarse de órdenes familiares extensos, vinculantes y altamente normativos, típicos del patriarcado, nos enfrentamos a contextos en los que las formas familiares están disueltas o en vías de disolución, en los que los jóvenes crecen educados más por el tik-tok y las vídeo-trampas que por las familias, sociedades en las que, además, la figura paterna está ausente desde hace mucho tiempo y a menudo es definida por los psicólogos como efímera. En estos contextos «modernizados y emancipados» se crían en mayor medida identidades frágiles, desorientadas, anafectivas, que se sienten constantemente desbordadas por las circunstancias y que, por ello, en ocasiones, pueden recurrir más fácilmente a la violencia, que es la forma típica de reaccionar ante situaciones de sufrimiento que no se es capaz de comprender ni de afrontar.
Habría que investigar a fondo muchos otros aspectos, pero si, como creo, ésta es una lectura mucho más probable de los hechos, las estrategias que estamos adoptando para abordar el problema van precisamente en la dirección de un agravamiento más de los problemas.
Fuente: Laboratorio.
Libros relacionados:
