La Tercera Guerra Mundial puede esperar, este es el veredicto que surgió de las elecciones en Estados Unidos. Queda por ver si se pospondrá provisionalmente o no, pero el mundo puede dar un breve suspiro de alivio. Trump ha ganado a pesar de que una gran parte de las elites europeas quejosas y una parte importante de las mucho más agresivas estadounidenses han hecho todo lo posible para evitar este resultado, como lo demuestran, por ejemplo, las encuestas publicadas por los grandes medios de comunicación, que daban una ligera ventaja de Harris quien solo en sus fantasías estaba tan desligada de la realidad.
El sentimiento de la élite estadounidense hacia Kamala queda claramente reflejado en los resultados del Distrito de Columbia, es decir, en los votos de Washington, donde Harris obtuvo más del 90% de los votos. Un resultado que indica cuán accidentado será el camino de Trump.
Y las elites de Gran Bretaña pierden, volcadas sobre Kamala, como lo demuestra el título de un artículo del Times , el periódico de referencia en ese ámbito, que decía: «Kamala Harris está por delante en un número suficiente de estados indecisos para ganar, según una encuesta del Times.» Tan volcadas que el partido de gobierno envió emisarios para ayudar en la campaña de Harris, que incluso debieron conseguir algo si miramos los resultados, donde muchas antiguas colonias inglesas vieron la victoria de los demócratas.
Si mencionamos este detalle que puede parecer secundario, es por una razón geopolítica primaria: Londres teme que cese su guerra por poderes en Ucrania, guerra que está empobreciendo a Europa, tanto política como económicamente, en beneficio del Reino Unido, que espera el regreso de algo similar a las glorias del pasado.
El genocidio palestino no ayudó a Harris , ya que muchos votos de los islamistas y sus activistas de base se perdieron o fueron redirigidos a otros ámbitos, incluidos los obtenidos por Jill Stein, la líder judía del Partido Verde que denunció claramente la agresión israelí.
El vacuo equipo de Harris lo apostó todo a las élites de la comunidad judía estadounidense que recurren al AIPAC (ignorando, además, la complejidad de la judería estadounidense), en la creencia de que su apoyo sería decisivo. No sucedió de esa forma.
Futuro incierto, pero…
Por supuesto, el hecho de que Trump prometiera poner fin a la guerra de Ucrania y le dijera a Netanyahu que pusiera fin al conflicto de Oriente Medio antes de su toma de posesión son sólo palabras, y tal vez los muchos que dicen que nada cambiará tengan razón, pero al menos podemos esperar un cambio, algo que la victoria de Kamala no permitiría, al contrario.
De hecho, su victoria habría dado como resultado una participación más agresiva de Estados Unidos en conflictos globales y la apertura de otros nuevos, independientemente de los riesgos de una guerra nuclear, como lo demuestra la insistencia de los halcones estadounidenses y ucranianos para que Kiev pueda bombardear territorio ruso profundamente con misiles estadounidenses.
En cuanto a Trump, es notable a este respecto cómo a lo largo de toda la campaña electoral nunca cambió su posición sobre el apaciguamiento con Putin y Xi Jinping, a pesar de que esto no le proporcionó votos adicionales y enfureció aún más a los halcones.
Y que, sobre todo en la última parte de la campaña, discutió abiertamente con los belicosos abanderados neoconservadores, sobre todo Liz Cheney y John Bolton, este último tildado de «el idiota», que quería hacer la guerra a todos, según dijo. en una divertida entrevista con Tucker Carlson.
No sabemos si Trump tendrá éxito. Intentaron matarlo dos veces antes de las elecciones y ya es un hecho significativo que llegara vivo a las urnas (es más, podría fallecer en los próximos días).
Además, existe un alto riesgo de que aporte nuevos halcones a su administración, como ocurrió en la presidencia anterior y según advirtió Daniel McAdams, director ejecutivo del Instituto Ron Paul. Aunque es seguro que si toma las medidas relajantes previstas tendrá que afrontar tropiezos destinados a frenarlas, tal vez nuevos procedimientos de impeachment, como los que marcaron su anterior mandato.
Ya no esta solo
Pero este es el futuro incierto que, cabe señalar, a diferencia de la presidencia pasada no tendrá que afrontar solo, pudiendo entonces contar sólo con sus seguidores y con cuatro políticos que se escaparon de casa. Hoy, por el contrario, cuenta con varias personas de confianza en el Partido Republicano, a diferencia de entonces, cuando era un intruso al que había que condenar al ostracismo y combatir. Y también lo apoya una parte del establishment estadounidense, que ve con preocupación que sólo la maquinaria de guerra se enriquece en detrimento de sus negocios menos mortíferos.
Trump podrá entonces contar con el apoyo de Elon Musk y de muchas otras figuras carismáticas antisistema que han surgido en los últimos años gracias a su «revolución», como leemos en un artículo del American Conservative .
Pero, más allá del futuro incierto, que también podría ser muy oscuro (no somos tan ingenuos), lo cierto es que, en la actualidad, la guerra global se ha extendido más lejos. Este es el veredicto de las encuestas, al que también contribuyó el anciano presidente Biden, que se negó a esperar los resultados con Harris y al que, en los últimos días, el sitio trumpiano Revolver había pedido deshacerse de la máscara y ponerse abiertamente del lado del candidato republicano.
Y con Biden, quién sabe si otros miembros del Partido Demócrata, que conocían perfectamente el destino que le esperaba a Estados Unidos y al mundo si Kamala hubiera ganado, frenaron lo mejor que pudieron la carrera de Harris (a Sanders, por ejemplo, apenas se le escuchó…).
Cabe señalar, pues, que, a diferencia de lo que podría pensarse, el establishment y los neoconservadores, al elegir a Kamala, no habían elegido el caballo equivocado. De hecho, Harris los representó de forma icónica; representaba el desequilibrio mental del que estaba presa. Un candidato trastornado habría sido el perfecto inquilino de la Casa Blanca en su loco mundo. Perdieron. Y ganó el Tribuno de los plebeyos, porque no hay que olvidar que los votos de Trump provienen ante todo de los plebeyos, de esa clase con la que las oligarquías sólo interactúan cuando les piden sus votos, mientras que él, el Tribuno, tuvo la previsión de mantener un contacto permanente con ellos. Una postura que, según el léxico de determinadas oligarquías, se tilda de siniestro populismo y que en el pasado fue característica de la democracia.
Fuente: Piccolenote
Libros relacionados:
